Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21 зробила ряд правових висновків, на які варто звернути увагу і правникам, і фізичним та юридичним особам, які дбають про захист своїх прав.
У вказаній постанові, зокрема зроблено висновки про те, що є рішенням суду про права, інтереси та (або) обов’язки особи; про статус прокурора у справі; про вичерпання актом органу місцевого самоврядування дії виконанням і неефективності його окремого оскарження; про оспорювання правочину про відчуження майна його стороною як підстава вимагати повернення майна; про недобросовісність набувача майна.
Окремо звертаємо увагу на висновках про оспорювання правочину про відчуження майна його стороною як підстава вимагати повернення майна, який потрібно обов’язково враховувати при обранні способу захисту порушеного права власника майна:
«Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що стаття 388 ЦК України містить сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Так, відповідно до частини першої вказаної норми якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв’язку між позивачем та спірним майном, від волевиявлення власника щодо вибуття майна, від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем, а також від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (підпункти 9.4, 9.5 постанови від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц).
Отже, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є його останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись для повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було надалі відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред’явлення позову про витребування майна до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених, зокрема, статтями 387 та 388 ЦК України (підпункт 9.16 постанови від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц).
Слід особливо зауважити, що ці висновки Велика Палата Верховного Суду зробила у справі, за обставинами якої в іншій судовій справі набрало законної сили рішення суду, яким визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна між територіальною громадою та першим набувачем та застосовано відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов’язання покупця повернути це майно територіальній громаді (підпункт 11.4 зазначеної постанови).
У справі № 522/14452/15-ц (постанова від 26.06.2019) Велика Палата Верховного Суду також досліджувала питання однакового застосування статті 388 ЦК України судом касаційної інстанції, який “погодився з висновками суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову прокурора та витребування на підставі статті 388 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) спірного майна на користь територіальної громади як такого, що вибуло поза її волею шляхом перевищення повноважень органом місцевого самоврядування”. У цій справі, де суди розглядали вимогу про витребування майна у комунальну власність від кінцевого набувача, який не був стороною правочину з органом місцевого самоврядування про відчуженння майна з комунальної власності, Велика Палата підкреслила те, що “наявне судове рішення, яким визнано недійсність правочину у зв’язку із встановленням факту відсутності повноважень на розпорядження спірним майном, тобто волі територіальної громади м. Одеси як однієї зі сторін правочину, від імені якої діяла Одеська міська рада».
Отже, у випадку, коли майно, відчужене за правочином, намагається повернути собі сторона цього правочину, то вона для цього повинна мати підставу діяти всупереч власному волевиявленню, втіленому у цьому правочині, тобто мають бути підстави для визнання правочину недійсним і він має бути визнаний судом недійсним.
У цьому принципова відмінність правовідносин у цій справі від ситуації, за якої власник втратив володіння майном, а інші особи вчиняли стосовно цього майна правочини: власник не є особою, чиє волевиявлення на відчуження майна втілене у відповідному правочині, не є зобов’язаною стороною за цими правочинами, тому не має вимагати визнати їх недійсними, не може втручатись у відповідне договірне зобов’язання, а натомість має лише витребовувати у володільця належне йому майно.
Стосовно ситуації, у якій власник домагається у суді повернення йому майна, яке вибуло з його володіння поза його волею, стало предметом правочинів з відчуження, стороною яких він не був, Верховний Суд послідовно висновував, що належним способом захисту є лише витребування цього майна.
Саме у такій категорії справ Велика Палата Верховного Суду неодноразово висновувала, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника [див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі N 183/1617/16 (пункти 86, 147), від 21.08.2019 у справі N 911/3681/17 (пункт 38), від 03.04.2024 у справі N 917/1212/21 (пункт 196) та інші]».
